Павелецкая: Суд По-Московски


Павелецкая: суд по-московски

12 Октябрь 2010, Вторник

В этой суровой стране каждый зарабатывает на хлеб, как может. Кое-кто зарабатывает и на хлеб с маслом, а некоторые – ещё и с икрой. К сожалению, в нашем обществе плотно укоренился стереотип о гаишнике-мздоимце, лихо помахивающем жезлом и стригущем капусту, пока его не снимут с прикормленного места. Почти каждый внимательный водитель припомнит несколько таких мест, где легко может ошибиться не только новичок – выпускник автошколы, но и опытный "шофер". Особенно одарённые служители закона сами находят эти места на карте Москвы и начинают свой промысел. Одним из таких мест до недавнего времени являлась Павелецкая площадь.

Дорожная инфраструктура Павелецкой площади представляет собой настоящую классическую ловушку, когда водители, выполняя предписание одних дорожных знаков, вынужденно нарушают требования других. Это типичный пример того, как простые автовладельцы становятся жертвами соблюдения правил дорожного движения в прямом смысле этого слова.

Первое судебное заседание под председательством федерального судьи Федина А. Н. по делу № 12-180/10 одного из водителей, которого "приняли" на Павелецкой площади, состоялось 10 сентября 2010 года. Поскольку ранее при рассмотрении дел по "встречке", возбуждаемых на этом месте, Федин неоднократно существенно нарушал права граждан, в начале заседания защитником был заявлен решительный отвод судье. Но отвод был оставлен без удовлетворения, а рассмотрение дела перенесено.

27 сентября должно было состояться повторное заседание, но оно было перенесено, даже не начавшись – спустя полчаса после назначенного срока ожидавшим было сообщено, что судья Федин не успевает составить приговор. Таким образом, государственный чиновник с лёгкостью проигнорировал то, что по его повестке пришли граждане, потратив на это свое личное время и деньги.

Наконец, 30 сентября в Замоскворецком районном суде г. Москвы состоялось итоговое судебное заседание. Рассмотрение дела началось с опозданием на полтора часа – в 13:40 и завершилось лишь в 19:30. Результат заседания был предсказуем: постановление мирового судьи Ломазова С. Б. было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела защитником был заявлен ряд ходатайств: о вызове в судебное заседание эксперта; о вызове и. о. начальника ГИБДД и инспектора ДПС в качестве свидетелей; об истребовании сведений из УГИБДД о дорожной обстановке на Павелецкой площади; об обеспечении осмотра и исследования места вменяемого правонарушения и о неиспользовании протокола об АПН. Однако, из всего списка было удовлетворено лишь ходатайство о рассмотрении экспертного заключения. Но даже, несмотря на его рассмотрение, выводы решения судьи Федина А. Н. оказались диаметрально противоположными двум заключениям эксперта.

В российской судебной практике существует древний обычай: если мотивы для оставления обвинительного постановления в силе найти не удаётся, их просто выдумывают.

Вот и в этот раз, судья, вместо того, чтобы оценивать экспертные заключения как доказательства, предпочёл дать экспертному заключению свою оценку: "… В представленном суду отчете усматривается, что автор … не приводит фактические требования ГОСТа и конкретные данные, выразившиеся в его нарушении… ".

Не увидеть фактические требования ГОСТа мог либо слепой, либо умышленно нежелающий их видеть. Кроме этого, при возникновении сомнений судья мог проверить любой непонравившийся ему акт, используя электронную правовую систему. Кроме того, судья не является экспертом, а значит не вправе анализировать экспертное заключение.

Как будто этого показалось мало, судья ещё и поставил под сомнение "использованные автором сведения", умышленно извратил содержание двух экспертных заключений и объяснений подзащитного и попросту отбросил их, заранее лишив юридической силы.

Почему же судья не поверил эксперту, который, в отличие от него самого неоднократно выезжал на Павелецкую площадь?

Почему при наличии заявленного ходатайства со стороны защиты о вызове эксперта, Федин оставил заявленное ходатайство без удовлетворения и не вызвал эксперта в судебное заседание? Почему, в конце концов, Федин не удосужился вызвать в судебное заседание любого иного независимого эксперта?

Факты вещь упрямая и с ними не поспоришь. Согласно статистике в период с 01 января по 31 июня 2010 года в судебный участок № 102 Г. Москвы поступило 318 дел, возбужденных на Павелецкой площади г. Москвы, связанных с выездом на встречку.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ органы ГИБДД, равно как суды, обязаны выявлять причины и условия, способствующие совершению административных правонарушений. Так почему же за столь длительный период при наличии значительного количества допущенных автовладельцами правонарушений, со стороны ГИБДД и суда не принималось никаких мер по устранению причин и условий, способствующих их совершению?

Вдумайтесь, разве все те, кто нарушил сомнительно установленные дорожные знаки, являются злостными нарушителями или самоубийцами? Опрошенные нами автовладельцы сообщали о том, что при движении по Павелецкой площади они не видели дорожных знаков, запрещающих движение прямо, либо поворот направо. Их доводы не беспочвенны – они обуславливаются высокой транспортной загруженностью, движением автобусов "под кирпич", установкой дорожных знаков с нарушениями ГОСТа.

Задумаемся о том, каких судей плодит наша судебная система. Не иначе как государственных преступников, использующих высокий статус федерального судьи для прикрытия беззакония сотрудников ДПС. Нужны ли государству и обществу такие пасынки Фемиды? Ведь их действия есть ничто иное, как прямая угроза стратегической безопасности города и страны.

Рассмотрение дел подобным образом иначе, как произволом не назовёшь. Достаточно внимательно прочесть решение и сравнить его с материалами дела. Само по себе решение антиконституционно и прямо подтверждает нахождение судьи и сотрудников ДПС в противоправном сговоре против автовладельцев.

Сговор сотрудников ДПС и судьи подтверждается нежеланием последнего разрешить дело в соответствии с законом. По результатам рассмотрения дела честный судья обязан был внести представление об устранении причин и условий правонарушений. Стало быть, Федину выгодно, чтобы на Павелецкой площади возбуждалось как можно больше дел "за встречку". Если это не так, то почему и он, и сотрудники ДПС не обращают внимания на то, что обычные нарушения могут привести к возникновению ДТП, причем с весьма тяжкими последствиями?

По-видимому, всё происходящее связано с тем, чтобы как можно скорее очистить Москву от людей, оставив город для проживания тем, кто минует встречи в зале суда с Фединым А. Н., а проехав под кирпич, молча покажет сотрудникам ДПС спецталон или предписание.

Каким же образом Федин был назначен судьей Замоскворецкого районного суда? Теперь в этом будет разбираться квалификационная коллегия судей г. Москвы и Управление Президента России по кадрам. Надеемся, их решение будет справедливым.

P. S.: благодаря усилиям правозащитников и активистов 04 августа 2010 года заместителем начальника ГИБДД ЦАО г. Москвы В. В. Коваленко был отдан приказ о прекращении возбуждения дел об правонарушениях по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП на Павелецкой площади.

Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР: http://www. far-msk. ru/?p=9046